Аргументы «за» и «против» законопроекта о безопасности пищевых продуктов в Сенате Калифорнии

После того, как в середине мая законопроект о безопасности пищевых продуктов, известный как AB-418, был принят нижней палатой большинством голосов 54 голосами против 12, он был передан в Сенат Калифорнии, где он принял незначительную поправку, ожидая решения комитета. на здоровье.

Поправка, которая означает, что законопроекту потребуется еще одно голосование в Ассамблее Калифорнии, похоже, добавляет только «потребление человеком» в качестве требования, когда определенные вещества запрещены AB-418.

В законопроекте о безопасности пищевых продуктов говорится, что «начиная с 1 января 2025 года физическое или юридическое лицо не должно производить, продавать, доставлять, распространять, хранить или предлагать к продаже пищевой продукт для потребления человеком, который содержит любое из следующего:

(1) Бромированное растительное масло (номер CAS 8016-94-2).

(2) Бромат калия (номер CAS 7758-01-2).

(3) Пропилпарабен (номер CAS 94-13-3).

(4) Красный краситель 3 (номер CAS 16423-68-0).

(5) Диоксид титана (номер CAS 13463-67-7).

О поправке к потреблению человеком сообщил председатель сенатского комитета здравоохранения, и она была добавлена ​​автором AB-418, членом палаты представителей Джесси Габриэлем. Затем он был прочитан во второй раз, исправлен и повторно передан в сенатский комитет по здравоохранению.

Когда дело поступило в Сенат Калифорнии, сотрудники законодательных органов представили анализ AB 418, который включал следующие аргументы за и против.

Аргументы в поддержку Сторонники, такие как EWG, Consumer Reports и Партнеры по предотвращению рака молочной железы, заявляют, что химические вещества, запрещенные этим законопроектом, представляют собой химические вещества, связанные с серьезными рисками для здоровья, такими как повышенный риск развития рака, вред для репродуктивной системы и вред для иммунной системы. Но из-за бездействия FDA и лазеек в регулировании эти химические вещества обнаруживаются во многих пищевых продуктах, таких как закуски, конфеты и газированные напитки, которые потребляют дети в Калифорнии и США.

EWG и Consumer Reports также утверждают:

Аргументы против Против этого законопроекта выступает коалиция оппозиции, в которую входят Ассоциация потребительских брендов, Международная ассоциация производителей красок, Национальная ассоциация кондитеров и Американская ассоциация пекарей. Оппозиция указывает, что у федерального правительства есть комплексный процесс проверки безопасности пищевых продуктов, который проверяет пищевые добавки. Кроме того, в Калифорнии действует несколько законов, которые требуют удалять химические вещества из пищевых продуктов, прикреплять предупреждающие этикетки и проверять альтернативы, если эти пищевые добавки небезопасны или вызывают у потребителей аллергию. Все пять этих добавок были тщательно проверены федеральными и государственными системами, а также многими международными научными организациями и по-прежнему считаются безопасными. Они также утверждают, что процесс обеспечения безопасности пищевых продуктов активен и им необходимо разрешить продолжить соответствующую проверку этих пяти и всех добавок. Некоторые вещества, которые этот законопроект предлагает запретить, являются предметом петиций в эти правительственные учреждения, инициированных многими организациями, поддерживающими этот законопроект. Научные регулирующие органы прорабатывают эти процессы и принимают решения по установлению признанных безопасных порогов. Затем, когда это целесообразно и поддерживается рецензируемыми научными оценками, они требуют дополнительной маркировки или удаления с рынка. Кроме того, оппозиция отмечает, что существует комплексная система, требующая маркировки ингредиентов, позволяющая потребителям принимать обоснованные решения. Оппозиция приходит к выводу, что федеральное правительство и Калифорния разработали одну из самых надежных и защитных систем безопасности пищевых продуктов в мире.

За или против, в анализе сообщается, что, по данным Комитета по ассигнованиям Ассамблеи, Министерство юстиции (МЮ) ожидает незначительных и поправимых расходов в результате принятия этого законопроекта, но отмечает, что многочисленные законопроекты на этой сессии могут не оказать существенного влияния на Министерство юстиции, но должны Если совокупность этих законопроектов станет законом, Министерству юстиции придется запросить дополнительные ресурсы для обработки увеличения своей рабочей нагрузки.

(Чтобы подписаться на бесплатную подписку на Новости безопасности пищевых продуктов, нажмитездесь)